Was ist der Zweck einer Kapitalgesellschaft? Geht es, wie der Wirtschaftsnobelpreisträger Milton Friedman bekanntlich behauptete, um „die Gewinne zu steigern“?(1) Oder ist es, wie der Business Roundtable – eine Gruppe von etwa 200 überwiegend US-amerikanischen Unternehmenschefs – im Jahr 2019 behauptete, „die Schaffung guter Arbeitsplätze, einer starken und nachhaltigen Wirtschaft, Innovation, einer gesunden Umwelt und wirtschaftlicher Chancen für alle.“(2)
Im akademischen Bereich hat sich das Gewicht der wissenschaftlichen Meinung in den letzten Jahren deutlich in Richtung des Stakeholder-Kapitalismus verlagert.(3) Die verstorbene Juraprofessorin Lynn Stout tat die Maximierung des Shareholder Value als bloßen Mythos ab, wenn auch als einen mächtigen Mythos, der ihrer Meinung nach „Unternehmen dazu bringt, sich rücksichtslosem, soziopathischem und sozial unverantwortlichem Verhalten hinzugeben.“(4) Der kanadische Rechtsprofessor Joel Bakan ging sogar noch einen Schritt weiter, indem er den Wirtschaftskonzern selbst als „pathologische Institution“ verurteilte, deren unermüdliches Streben nach Profit psychopathische Eigenschaften habe.(5) Indem sie solche Argumente vorbringen, spiegeln sie ein weithin geteiltes Narrativ wider, dass „Unternehmen mächtige, böse, böswillige, schlechte Akteure sind, die darauf abzielen, auf Kosten der Gesundheit, Sicherheit und des Wohlbefindens des Einzelnen Gewinn zu machen.“(6)
In der Investmentwelt gibt es seit langem sogenannte sozial verantwortliche Anleger, die ihre Portfolios mithilfe verschiedener Filter für soziale Gerechtigkeit strukturierten und Unternehmen ausschlossen, von denen angenommen wurde, dass sie negative soziale und ökologische Auswirkungen haben. Obwohl behauptet wurde, dass sozial verantwortliches Investieren eine profitable Strategie sei, wurde dies in erster Linie mit moralischen und ethischen Argumenten gerechtfertigt. Heute jedoch, da das Interesse der Anleger an ESG-Kennzahlen gestiegen ist, kam es in den letzten Jahren zu einer deutlichen Verlagerung von moralischen und ethischen Begründungen hin zu finanziellen Begründungen. Obwohl viele ESG-Investoren wahrscheinlich immer noch von traditionellen Anliegen sozial verantwortlicher Anleger motiviert sind, basiert ESG-Investitionen ausdrücklich auf der Überzeugung, dass ESG-orientierte Portfolios bessere risikobereinigte Renditen bieten als traditionelle Portfolios ohne ESG- oder soziale Verantwortungsfilter. So behaupten beispielsweise die drei größten institutionellen Anleger – die Vermögensverwalter BlackRock, State Street und Vanguard –, ESG angenommen zu haben, weil sie glauben, dass ESG-Faktoren positiv mit der Unternehmensleistung korrelieren. Sie bieten Investmentfonds an, die angeblich ausschließlich in Unternehmen investieren, die bei ESG-Kennzahlen gut abschneiden und ihre Stimmrechte als Aktionäre zur Unterstützung der ESG-Richtlinien ausüben. ESG-fokussierte Anleger drängen somit angeblich sowohl Vermögensverwalter als auch Portfoliounternehmen zu mehr ESG-Freundlichkeit.
Angesichts dieser Entwicklungen ist derzeit eine Verteidigung der Shareholder-Value-Maximierung erforderlich, die diese Entwicklungen berücksichtigt. Oder, um William F. Buckley zu paraphrasieren: Was der Moment braucht, ist, dass jemand quer durch die Gleise der Unternehmensführung steht und „Stopp“ schreit, während der Zug des Stakeholder-Kapitalismus aus dem Bahnhof fährt.
Und das ist genau das, was mein neues Buch, Das Gewinnmotiv: Zur Verteidigung der Shareholder-Value-Maximierungtut.
Drei Hauptthemen beleben das Projekt. Erstens steht jede Vorstellung vom Unternehmenszweck, die andere Ziele als die Schaffung von Wert für die Aktionäre umfasst, im Widerspruch zum Mainstream des US-amerikanischen Gesellschaftsrechts. Zweitens haben die Direktoren – und sollten – einen weiten und im Wesentlichen uneingeschränkten Ermessensspielraum darüber, wie sie zur Generierung von Shareholder Value vorgehen. Obwohl viele Kommentatoren behaupten, dass diese Aussagen widersprüchlich seien, spiegeln sie in Wirklichkeit beide grundlegende normative Prinzipien wider, die tief im US-amerikanischen Gesellschaftsrecht verankert sind. Drittens ist eine aktionärsorientierte Konzeption des Unternehmenszwecks dem Stakeholder-Kapitalismus vorzuziehen.
Der Leser könnte sich fragen: Warum sollten wir uns um den Unternehmenszweck kümmern?
Einfach ausgedrückt: Der Unternehmenszweck ist wichtig, weil Unternehmen wichtig sind. Unternehmen sind „weitaus reicher und weitaus stärker in der Lage, unser individuelles Leben negativ zu beeinflussen als praktisch jede Kommunalverwaltung oder sogar die meisten Bundesbehörden.“(7) Schlimmer noch: Wie Elefanten, die durch einen Wald jagen, können Unternehmen Einzelpersonen und Gemeinschaften mit Füßen treten, ohne es überhaupt zu wollen. Tatsächlich wurde das Unternehmen treffend als „die perfekte Externalisierungsmaschine“ bezeichnet.(8) Durch die Gründung eines Unternehmens wird es den Eigentümern des Unternehmens – ob absichtlich oder unabsichtlich – möglich, erhebliche Kosten und Risiken auf Unternehmenskreise wie Mitarbeiter oder Gläubiger und die Gesellschaft insgesamt abzuwälzen.
Das Problem der externen Effekte gibt es schon, seit Unternehmen erstmals mit einer beschränkten Haftung ausgestattet wurden. Als die Unternehmen im Zuge der industriellen Revolution immer größer wurden, wuchs jedoch auch das Ausmaß des Problems. In einer Industriewirtschaft ist die beschränkte Haftung besonders besorgniserregend, da sie zu Überinvestitionen in gefährliche Tätigkeiten führen kann. Da der Aktionär einen Teil der mit solchen Aktivitäten verbundenen Risiken externalisieren kann, könnten diese Aktivitäten einen positiven Wert für den Investor haben, auch wenn sie negative soziale Nettokosten verursachen.
Allerdings geht die Debatte über den Unternehmenszweck über die bloßen negativen externen Effekte hinaus, die zwangsläufig aus Unternehmensaktivitäten resultieren. Es wird auch gefragt, ob Unternehmen so geführt werden sollten, dass sie positive externe Effekte erzeugen. Sollten Manager die Geschäfte des Unternehmens so führen, dass Vorteile für die Stakeholder und die Gesellschaft im Allgemeinen entstehen? Befürworter des Stakeholder-Kapitalismus behaupten häufig, dass das Gewinnstreben Unternehmensleiter und Manager davon abhält, nicht nur die sozialen Kosten von Unternehmensaktivitäten zu ignorieren, sondern auch das Potenzial von Unternehmensaktivitäten, soziale Vorteile zu generieren.
In vielen Fällen tragen Unternehmensmaßnahmen, die den Stakeholdern – etwa den Mitarbeitern – zugutekommen, jedoch dazu bei, dass das Unternehmen profitabler wird und damit wiederum den Aktionären zugutekommt. Wenn das Unternehmen jedoch vor einer echten Nullsummenentscheidung steht, muss man sich zwischen den konkurrierenden Interessen von Stakeholdern und Aktionären entscheiden. In solchen Fällen verpflichtet das Gesetz die Direktoren, die Interessen der Aktionäre zu bevorzugen. Das Gewinnmotiv verteidigt diesen Anspruch sowohl als beschreibende als auch als normative Angelegenheit.
Wenn Führungskräfte wie diejenigen, die die Erklärung des Business Roundtable aus dem Jahr 2019 zum Unternehmenszweck unterzeichnet haben, wirklich versuchen würden, ihre Unternehmen nach den darin dargelegten altruistischen Grundsätzen zu führen, würden sie dies als eine unmögliche Aufgabe empfinden. Die Entwicklung einer Reihe objektiver und quantifizierbarer Kennzahlen, die für die Operationalisierung des Stakeholder-Kapitalismus erforderlich sind, wird sich als unlösbares Problem erweisen. Selbst wenn die erforderlichen Kennzahlen entwickelt werden könnten, kann von Managern vernünftigerweise nicht erwartet werden, dass sie die große Anzahl konkurrierender Faktoren ausbalancieren, die erforderlich sind, um den unterschiedlichen Interessen der vielen Interessengruppen des Unternehmens Rechnung zu tragen.
Schlimmer noch: Die Stakeholder-Theorie bringt von Natur aus einen ernsthaften Interessenkonflikt mit sich. Während die soziale Verantwortung von Unternehmen ehrliche Direktoren dazu befähigt, im besten Interesse aller Konzernmitglieder zu handeln, gibt sie auch unehrlichen Direktoren die Möglichkeit, ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Es besteht ein sehr reales Risiko, dass Direktoren und Manager, denen es freisteht, andere Interessen als die Maximierung des Aktionärsvermögens zu berücksichtigen, die Interessen der Stakeholder als Deckmantel für Maßnahmen zur Förderung ihrer eigenen egoistischen Interessen nutzen.
Die Argumente für die Maximierung des Shareholder Value sind nicht nur negativ. Das Streben nach Shareholder-Value-Maximierung führt zu einer effizienteren Ressourcenallokation, schafft neuen gesellschaftlichen Wohlstand und fördert die wirtschaftliche und politische Freiheit. Natürlich wird es immer externe Effekte geben. So wie das Streben nach Gewinn in der DNA des Unternehmens verankert ist, so ist auch die Externalisierung von Kosten fest verankert. Es gibt kein kostenloses Mittagessen. Die Theorie und Beweise werden in wiedergegeben Das Gewinnmotivdeutet jedoch darauf hin, dass sich das Gleichgewicht zugunsten der Maximierung des Shareholder Value deutlich verschlechtert.
Leser, die an noch mehr Informationen interessiert sind motiv Das GewinnVielleicht möchten Sie zuschauen mein Videoin dem ich die Argumente im Buch ausführlicher diskutiere.
Der Blog des Autors ProfessorBainbridge.comwurde vom ABA Journal zu einem der 100 besten Rechtsblogs der Jahre 2007, 2008, 2010, 2011 und 2012 ernannt.
Stephen M. Bainbridge
William D. Warren, angesehener Professor für Recht
UCLA-Gesetz
(1) Milton Friedman, Die soziale Verantwortung von Unternehmen besteht darin, ihre Gewinne zu steigern, NY Times, 13. September 1970, § 6 (Magazin), S. 32, 33.
(2) Business Roundtable, Unser Engagement (2019), https://opportunity.businessroundtable.org/ourcommitment/.
(3) Siehe Martin Petrin, Beyond Shareholder Value: Exploring Justifications for a Broader Corporate Purpose 4 (1. November 2020) (in dem erklärt wird, dass „führende Wissenschaftler Konzepte wie die Notwendigkeit ‚zielgerichteter‘ Unternehmen diskutieren, und im Allgemeinen scheint dies der Fall zu sein.“ ein breiter Konsens darüber, dass reines Shareholder-Value-Denken überholt ist“), https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3722836; Christina Parajon Skinner, Canceling Capitalism?, 97 Notre Dame L. Rev. 417, 418 (2021) (mit der Feststellung, dass „die wissenschaftliche Antipathie gegenüber dem Kapitalismus (und seiner Umsetzung im Profitstreben der Unternehmen) in den letzten achtzehn Monaten leidenschaftlicher geworden ist“) .
(4) Lynn Stout, Der Shareholder-Value-Mythos vi (2012).
(5) Joel Bakan, The Corporation: Das pathologische Streben nach Profit und Macht (2004).
(6) Linda S. Mullenix, Ending Class Actions as We Know Them: Rethinking the American Class Action, 64 Emory LJ 399, 407 (2014).
(7) Daniel JH Greenwood, Essay: Telling Stories of Shareholder Supremacy, 2009 Mich. St. L. Rev. 1049, 1072 (2009).
(8) Lawrence E. Mitchell, Unternehmensverantwortung: Amerikas neuester Export 53 (2008).
